ZH_VERWALTUNGSGERICHT VB.2013.00368 vom 12. April 2011 - ZH Verwaltungsgericht (2011)
Nichtbestehen der 2. schriftlichen Prüfung | Bewertung einer schriftlichen Anwaltprüfung Bei der Festlegung der Anforderungen für das Bestehen einer Anwaltsprüfung kommt den kantonalen Behörden ein weiter Gestaltungsspielraum zu (E. 2.5). Das Verwaltungsgericht kann und muss darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Prüfungsbehörde zu setzen. Dies muss auch in Fällen gelten, wo die Rechtsmittelinstanz in der entsprechenden Prüfungsmaterie selbst über Fachkompetenz verfügt (E. 2.6). Als Ermessensfrage gilt namentlich die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch die examinierende Person. Das Verwaltungsgericht hat erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (E. 2.7). Ein offener Sachverhalt und dessen rechtliche Würdigung (allenfalls mit Variantenbildung) gehört zum Kern einer Anwaltsprüfung. Aus der Aussage des Prüfungsexperten konnte nicht geschlossen werden, dass vertragliche Ansprüche nicht behandelt werden müssten (E. 3.2). Dass der zweite Experte zu einer etwas anderen Beurteilung gelangte als der erste Experte, spricht nicht für einen Bewertungsmangel (E. 3.3.2). Aus dem Verweis auf die Argumentation des zweiten Experten wird klar, weshalb die weiteren Experten zur gleichen Bewertung wie dieser gelangten (E. 3.3.3). Abweisung UP/URB, Abweisung der Beschwerde