ZH_VERWALTUNGSGERICHT SR.2022.00027 vom 3. Mai 2023 - ZH Verwaltungsgericht (2023)
Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) | [Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz sowie damit verbundenes unberechtigtes Nichteintreten auf die Einsprachen gegen einen Nachsteuerentscheid.] Bei Einspracheentscheiden muss aus der Begründung ersichtlich sein, gestützt auf welche tatsächlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen Erwägungen die Behörde ihren Entscheid getroffen hat. Die Begründung muss aber nur die für den Verfahrensausgang wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Entscheidgründe enthalten (E. 1.4). Die Vorinstanz begründet den von ihr im Zusammenhang mit den genannten Nachsteuertatbeständen geltend gemachten Untersuchungsnotstand einzig mit einer (angeblichen) Verfahrenspflichtverletzung des Pflichtigen. Auf die substanziierte Argumentation des Pflichtigen, weshalb dem nicht so sei, geht sie jedoch mit keinem Wort ein. Ferner führt sie in ihrem Entscheid auch nicht näher aus, worin der behördliche Untersuchungsnotstand genau bestehe, obschon dieser durch den Pflichtigen in Bezug auf die fraglichen Nachsteuertatbestände zu Recht infrage gestellt wird. Der vorinstanzliche Entscheid genügt den Begründungsanforderungen an einen Einspracheentscheid folglich nicht (vgl. E. 1.4). Aufgrund der damit verbundenen Verletzung des rechtlichen Gehörs des Pflichtigen wird die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen sein (E. 3.3.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubegründung im Sinn der Erwägungen.