ZH_VERWALTUNGSGERICHT SB.2022.00024 vom 20. Juli 2022 - ZH Verwaltungsgericht (2022)
Steuerhoheit (01.04.2016 - 31.03.2017) | [Steuerhoheit: Die Beschwerdeführerin hat ihren statutarischen Sitz im Jahr 2013 in den Kanton X. verlegt. Umstritten ist, ob sich das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführerin in der Steuerperiode 2016/2017 im Kanton X. oder im Kanton Zürich befindet.] Gemäss Art. 42 Abs. 2 StHG muss die Steuerpflichtige auf Verlangen der Veranlagungsbehörde insbesondere mündlich oder schriftlich Auskunft erteilen, Geschäftsbücher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden über den Geschäftsverkehr vorlegen. Die betreffenden Mitwirkungspflichten sind umfassend; die Steuerpflichtige hat der Veranlagungsbehörde auf Verlangen Auskunft zu geben über alles, was für die Veranlagung von Bedeutung sein kann. Begrenzt werden die Mitwirkungspflichten durch den verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein müssen, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären, sondern auch notwendig und der Steuerpflichtigen zumutbar (E. 2.3). Indem sie es unterlassen hat, die für eine umfassende Beurteilung erforderlichen Unterlagen einzureichen, ist die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht im geforderten Masse nachgekommen. Letzten Endes ist es der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer unzureichenden Mitwirkung somit misslungen, Zweifel daran zu wecken, dass sich der Ort ihrer tatsächlichen Verwaltung nicht im Kanton X., sondern in Y., im Kanton Zürich befunden hat (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde.