ZH_VERWALTUNGSGERICHT VB.2025.00611 vom 17. Dezember 2025 , Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA - ZH Verwaltungsgericht (2025)
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Da sich die Beschwerdeführerin im April 2022 endgültig von ihrem Ehemann getrennt hat, stützt sie sich zutreffenderweise nicht mehr auf ein freizügigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht als Ehegattin eines EU-Bürgers. Angesichts des nicht mehr gelebten ehelichen Zusammenlebens entfallen zudem allfällige Ansprüche aus dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben (E. 2.6). Da das eheliche Zusammenleben der Beschwerdeführerin in der Schweiz lediglich rund zweieinhalb Jahre dauerte, sind die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt, weshalb ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits aus diesem Grund entfällt (E. 3.2). Mangels genügender Substanziierung und Belege zu behaupteter ehelicher Gewalt ist ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i. V. m. Abs. 2 lit. a AIG zu verneinen (E. 4.3). Aus der Beziehung zur volljährigen Tochter lässt sich kein familienrechtliches Aufenthaltsinteresse ableiten, da keine besondere Abhängigkeit besteht und die Tochter gesundheitlich sowie wirtschaftlich selbständig ist. Eine überdurchschnittliche soziale Integration der Beschwerdeführerin liegt nicht vor, zumal freiwilliges Engagement erst im Zusammenhang mit dem laufenden Bewilligungsverfahren aufgenommen wurde. Gesundheitliche Gründe begründen ebenfalls keinen Verbleib, da kein konkretes Risiko substanziiert dargelegt wurde und die erforderlichen Behandlungen im Herkunftsstaat verfügbar sind. Die eingereichten ärztlichen Berichte wirken überwiegend verfahrensbezogen. Angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer, fehlender besonderer Verwurzelung sowie bestehender familiärer, beruflicher und medizinischer Perspektiven im Heimatland ist die Rückkehr zumutbar (E. 4.5). Die privaten Interessen der Beschwerdeführerin vermögen die öffentlichen Interessen an der Wegweisung nicht zu überwiegen. Zudem stehen weder Art. 8 EMRKnoch Art. 3