ZH_VERWALTUNGSGERICHT VB.2025.00394 vom 24. September 2025 , Aufenthaltsbewilligung - ZH Verwaltungsgericht (2025)
Aufenthaltsbewilligung [Der Beschwerdeführer bringt vor, wieder mit seiner Schweizer Ehefrau zusammenzuwohnen, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern sei. Strittig ist, ob die eheliche Gemeinschaft wieder aufgenommen wurde oder nicht.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin hat Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung, wenn eine gelebte Ehegemeinschaft besteht (Art. 42 Abs. 1 AIG). Eine Trennung führt zum Verlust des Anspruchs, wenn sie dauerhaft ist oder keine wichtigen Gründe vorliegen (BGE 137 II 345). Bei längerfristiger Trennung sind die Nachweisanforderungen streng, insbesondere wenn die Ehegemeinschaft bereits zuvor beendet war. Ein Anspruch kann nach Auflösung der Ehe bestehen, wenn die Ehe mindestens 3 Jahre in der Schweiz bestand und Integrationskriterien erfüllt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) (E. 2). Der Beschwerdeführer konnte die behauptete Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht substanziiert nachweisen. Die lediglich formale Wohnsitzanmeldung und das weiterhin gemietete Einzelapartment widersprechen der Behauptung eines tatsächlichen Zusammenlebens. Auch die Kündigung der Wohnung erfolgte verspätet und unter fragwürdigen Umständen. Zeugenaussagen der Kinder der Ehefrau, die inhaltliche Widersprüche aufwiesen, wurden als wenig glaubwürdig erachtet. Der Beschwerdeführer versäumte es, überzeugende Beweise wie Kommunikationsnachweise vorzulegen, was die Glaubwürdigkeit seiner Angaben infrage stellt. Da die Trennung bereits fast zwei Jahre andauert, wird die eheliche Gemeinschaft als endgültig aufgelöst betrachtet. Die Voraussetzungen für einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind zu verneinen. Es liegt ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG vor. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich somit nicht als rechtsfehlerhaft E.3). Abweisung