VD_OMNI PE.2019.0331 vom 12. Februar 2020 - VD Tribunal cantonal (2020)
A.________/Service de la population (SPOP) | Ressortissant béninois mis au bénéfice d'une autorisation de séjour à la suite de son mariage en 2015 avec une ressortissante portugaise titulaire d'une autorisation de séjour UE/AELE. Séparation des époux en 2018. Recours de l'intéressé contre la décision du SPOP refusant la prolongation de son autorisation de séjour et prononçant son renvoi de Suisse. Après la dissolution de l'union conjugale, l'autorisation de séjour peut être prolongée aux conditions prévues à l'art. 50 LEI, même si l'ex-conjoint ressortissant de l'UE est titulaire d'une autorisation de séjour et non d'établissement (consid. 5b). En l'espèce, ces conditions ne sont pas réalisées. En effet, la vie commune des conjoints n'a pas atteint la duré légale de trois ans au minimum (art. 50 al. 1 let. a LEI); le recourant échoue en outre à établir que la poursuite de son séjour en Suisse s'imposerait pour des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI, voire si elle pourrait être justifiée par la reconnaissance d'un cas de rigueur en application de l'art. 30 al. 1 let. b LEI : bien que l'intéressé soit présent en Suisse depuis presque 9 ans, son intégration professionnelle doit être relativisée, et son intégration sociale doit être qualifiée, au mieux, d'ordinaire; par ailleurs, sa réintégration dans son pays d'origine n'apparaît pas fortement compromise (consid. 6). L'art. 8 CEDH ne confère pas non plus au recourant un droit à demeurer en Suisse (consid. 7). Rejet du recours et confirmation de la décision attaquée. Recours au Tribunal fédéral déclaré irrecevable (TF 2C_241/2020 du 19 mars 2020).