VD_OMNI MPU.2016.0004 vom 13. Juli 2016 - VD Tribunal cantonal (2016)
A.________, B.________, C.________, D.________, E.________, F.________/Municipalité d'Aigle | Rénovation d'un collège et d'une salle de sport. Procédure sélective en deux étapes. Exclu de la deuxième étape, le consortium recourant critique la notation de son dossier de participation au critère des références, ainsi qu'à celui de l'organisation. Quoique sévère, l'évaluation des références n’apparaît pas pour autant comme étant arbitraire, ceci d’autant moins que les documents d’appel d’offres ne mentionnaient nulle part que des références en matière d’intervention sur des bâtiments de type CROCS, mises en avant par le consortium recourant, seraient considérés comme un avantage. Il en va de même de l'évaluation de l'organisation; l'organigramme produit manque singulièrement de précision et ne répond guère aux attentes du maître de l’ouvrage, de sorte qu'au final, avec les deux autres sous-critères, le consortium recourant ne pouvait prétendre pour ce critère à davantage qu’à la note 3, attribuée à sa candidature. Rejet du recours et confirmation de la décision de ne pas retenir la candidature du consortium recourant pour la suite de la procédure.