VD_OMNI GE.2011.0011 vom 12. Oktober 2012 - VD Tribunal cantonal (2012)
X.________ c/Délégation du Conseil d'Etat aux ressources humaines | Après que le recourant a déposé un recours et l'autorité intimée sa réponse, le juge instructeur a suspendu la procédure en attente de l'arrêt du Tribunal fédéral dans une cause similaire. Lorsque le Tribunal fédéral a rendu son arrêt, le juge instructeur l'a transmis aux parties et leur a demandé de s'exprimer à ce sujet. Ce que le recourant a fait, puis l'autorité intimée. Ces écritures peuvent être assimilées à, respectivement, une réplique et une duplique. Il y a dès lors eu deux échanges d'écritures. C'est donc à tort que le recourant requiert de pouvoir répliquer, puisqu'il l'a déjà fait. Au surplus, à supposer que l'on doive considérer que les écritures des parties postérieures à la suspension de la procédure constituent un premier échange, il n'y a toutefois rien dans celle de l'autorité intimée de nouveau ni d'important qui ne soit connu: l'autorité intimée, comme le recourant, s'est bornée à commenter l'arrêt du Tribunal fédéral et son application au cas particulier; elle n'a pas invoqué d'élément ni de fait nouveau au sens de l'art. 81 al. 3 LPA-VD. Enfin, le tribunal de céans s'estime suffisamment renseigné sur les moyens respectifs des parties sans ordonner la production de mémoires complémentaires. C'est dès lors à juste titre que le juge instructeur a refusé que le recourant dépose une écriture supplémentaire (consid. 5).