VD_OMNI AC.2024.0054 vom 10. Januar 2025 - VD Tribunal cantonal (2025)
A.________, B.________, C.________/Municipalité de St-Légier-La Chiésaz, D.________, E.________ | Recours de voisins contre la décision de la municipalité levant leur opposition et délivrant le permis de construire un immeuble comprenant onze appartements avec garage semi-enterré de douze places, après démolition d'un bâtiment existant, et un couvert à vélos de 21 places. - Le calcul de la hauteur du bâtiment en deux étapes auquel la municipalité a procédé n'apparaît pas abusif, compte tenu du décalage d'environ 5m70 entre le corps principal (bâtiment d'habitation) et le corps secondaire (parking) recouvert d'une dalle largement végétalisée (consid. 5). - C'est à juste titre que l'autorité intimée, qui a procédé à une pesée des intérêts, a délivré l'autorisation d'abattage de deux arbres protégés, soit une dérogation au sens de l'art. 15 LPrPNP (consid. 6). - L'autorité intimée n'a pas commis un abus de son large pouvoir d'appréciation en retenant que le nombre de places pour vélos est suffisant (consid. 7). - C'est sans arbitraire que la municipalité n'a pas tenu compte de la largeur des Velux ni des tabatières dans le calcul, pour chaque façade, de la largeur maximale additionnée des lucarnes, ni non plus du fait que la ligne de façade était très légèrement "brisée" (consid. 8). - Le grief des recourants relatif au fait que la pompe à chaleur eau/eau prévue à l'intérieur du bâtiment risquerait de provoquer des nuisances sonores doit être rejeté (consid. 9). - C'est à bon droit que la municipalité a considéré que le bien-fonds en cause était suffisamment équipé au sens de l'art. 19 LAT (consid. 10). - Il n'y a enfin pas de motifs de procéder à un contrôle préjudiciel du plan d'affectation communal (consid. 11). Recours rejeté. Recours au TF. Cause rayée du rôle par retrait du recours (1C_92/2025 du 10 mars 2025).