BGE 151 I 285 - Bundesgericht (BGE) (2025)
Regeste Art. 29 und 36 BV; Art. 40 und 111 BGG; § 4 Advokaturgesetz/BS; kantonales Anwaltsmonopol im Bereich der Staats- und Verwaltungsrechtspflege. Wortlaut und Inhalt der strittigen kantonalen Regelung sowie Streitgegenstand (E. 3). Das Recht auf freie Wahl der Rechtsvertretung ist ein Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör, der in sinngemässer Anwendung von Art. 36 BV eingeschränkt werden kann (E. 5.1 und 5.2). Das in § 4 Abs. 1 des basel-städtischen Advokaturgesetzes vorgesehene Anwaltsmonopol, welches auch den Bereich der kantonalen Verwaltungsjustiz erfasst, ist bundesrechtskonform (E. 5.3). Kantonale Anwaltsmonopole in Verwaltungsstreitsachen verstossen namentlich nicht gegen den Grundsatz der Verfahrenseinheit gemäss Art. 111 Abs. 1 BGG (E. 5.3.3). Regeste Art. 29 et 36 Cst.; art. 40 et 111 LTF; § 4 de la loi sur les avocats du canton de Bâle-Ville; monopole cantonal des avocats dans le domaine de la procédure juridictionnelle administrative. Libellé et contenu de la réglementation cantonale litigieuse et objet du litige (consid. 3). Le droit de choisir librement son représentant est une composante du droit d'être entendu, qui peut être restreint en application analogique de l'art. 36 Cst. (consid. 5.1 et 5.2). Le monopole de l'avocat prévu au § 4 al. 1 de la loi sur les avocats du canton de Bâle-Ville, qui s'étend aussi au domaine de la justice administrative cantonale, est conforme au droit fédéral (consid. 5.3). Les monopoles cantonaux des avocats dans les litiges administratifs ne violent en particulier pas le principe de l'unité de la procédure au sens de l'art. 111 al. 1 LTF (consid. 5.3.3). Regesto Artt. 29 e 36 Cost.; artt. 40 e 111 LTF; § 4 della legge sull'avvocatura del Cantone di Basilea-Città; monopolio cantonale degli avvocati in materia di giurisdizione di diritto pubblico e amministrativo. Tenore e contenuto della regolamentazione cantonale contestata e oggetto del litigio (consid. 3). Il diritto di scegliere liberamente il rappre