BGE 151 IV 37 - Bundesgericht (BGE) (2024)
Regeste Art. 30 Abs. 1 BV; Art. 335 Abs. 2 und Art. 342 Abs. 1 StPO; Anspruch auf ein rechtmässig besetztes Gericht; Wiederholung der Berufungsverhandlung aufgrund Ausfalls eines Richters oder einer Richterin; Zweiteilung der Hauptverhandlung. Bei einer Zweiteilung der Verhandlung i.S.v. Art. 342 Abs. 1 StPO gilt die zweite Verfahrensphase als zweiter Verfahrensteil der Hauptverhandlung, nicht jedoch als selbständige Hauptverhandlung. Der Ausfall eines Richters nach dem ersten Verhandlungsteil fällt in den Anwendungsbereich von Art. 335 Abs. 2 StPO (E. 3). Die strafprozessuale Regelung in Art. 335 StPO geht in Bezug auf die Kontinuität der Gerichtsbesetzung in der Hauptverhandlung weiter als der aus Art. 30 Abs. 1 BV abgeleitete Minimalanspruch auf ein rechtmässig besetztes Gericht. Von der gleichen gesetzmässigen Besetzung während der Hauptverhandlung kann auch nicht aus zwingenden oder anderen sachlichen Gründen abgewichen werden (E. 3). Eine Wiederholung der Hauptverhandlung könnte nur dann entfallen, wenn die Parteien darauf verzichten (E. 3). Regeste Art. 30 al. 1 Cst.; art. 335 al. 2 et art. 342 al. 1 CPP; droit à un tribunal légalement constitué; reprise des débats d'appel en cas de carence d'un juge; scission des débats. La seconde partie de débats scindés au sens de l'art. 342 al. 1 CPP ne constitue pas une phase indépendante des débats. L'art. 335 al. 2 CPP s'applique en cas de carence d'un juge après la première partie de tels débats (consid. 3). L'exigence de pérennité de la composition du tribunal durant les débats posée par l'art. 335 CPP excède le droit minimal à un tribunal légalement constitué, consacré par l'art. 30 al. 1 Cst. Des raisons impératives ou d'autres motifs objectifs ne permettent pas d'y déroger (consid. 3). Seule la renonciation des parties permet d'éviter la reprise des débats (consid. 3). Regesto Art. 30 cpv. 1 Cost.; art. 335 cpv. 2 e art. 342 cpv. 1 CPP; diritto a un tribunale legalmente costituito; ripresa dall'inizio del diba